본문 바로가기

최고의 전문성으로 최상의 법률서비스를 제공하는 대한민국 대표 로펌입니다.
공사대금

유치권의 효과

관리자 | 2018-03-05

유치권의 효과

유치권은 물권이므로 채무자뿐만 아니라 모든 사람에게 대항할 수 있으므로 건물의 양수인·경락인 등에게도 변제를 받을 때까지 건물의 인도를 거절할 수 있다. 수급인이 유치권을 행사하고 있는 동안 건물의 도급인이 이를 제3자에게 양도한 경우 공사대금청구권은 도급인에게 행사하여야 하나, 유치권은 건물의 양 수인에게도 주장할 수 있으므로 공사대금을 변제받기 전까지는 양수인에게 건물 을 인도할 필요가 없다.  유치권자는 공사대금 전부를 변제받을 때까지 유치권을 행사할 수 있으므로 공사대금의 일부를 변제 받더라도 건물의 일부를 인도할 필요는 없다(민법 321조). 피담보채권이 발생한 원인이 된 유치물의 일부 또는 구분소유의 대상이 되는 물건의 일부를 유치하고 있다 하더라도 유치물은 그 각 부분으로써 피담보채권의 전부를 담보하게 된다.

대법원은 56세대의 다세대주택의 창호, 기타 잡철 부분 공사를 하도급받은 하수급인이 157, 387,000원의 하도급공사대금을 지급받지 못하자 다세대주택 중 1세대에 대하여 유치권 행사를 한 사안에서 피담보채권이 하수급인이 지급받지 못 7、000원 인지, 유치권을 행사하고 있는 주택에 대하여 한 창호공사 등의 3원인지에 대하여,「민법 제320조 제1항에서 그 물건에 관하여 1 채권은 유치권 제도 본래의 취지인 공평의 원칙에 특별히 반하지 않는 한 채권이 목적물 자체로부터 발생한 경우는 물론이고 채권이 목적물의 반환청구권 나 사실관계로부터 발생한 경우도 포함하고, 한편 민법 제321 조는 “유치권자는 채권 전부의 변제를 받을 때까지 유치물 전부에 대하여 그 권리 를 행사할 수 있다고 규정하고 있으므로, 유치물은 그 각 부분으로써 피담보채권 의 전부를 담보하며, 이와 같은 유치권의 불가분성은 그 목적물이 분할 가능하거 나 수개 의 물건인 경우에도 적용된다면 다세대주택의 창호 등의 공사를 완성한 하수급인이 공사대금채권 잔액을 변제받기 위하여 위 다세대주택 중 한 세대를 점유하여 유치권을 행사하는 경우, 그 유치권은 위 한 세대에 대하여 시행한 공 사대 금만이 아니라 다세대주택 전체에 대하여 시행한 공사대금채권의 잔액 전부 를 피담보채권으로 하여 성립한다」며 피담보채권을 157, 387, 000원으로 인정하였 공사대금 3,542.26 과 동일한 법률관계 유치권자는 채권의 변제를 받기 위하여 유치물을 경매할 수 있다.

또한 유치 권자는 정당한 이유가 있는 때에는 감정인의 평가에 의하여 유치물로 직접 변제 에 충당할 것을 법원에 청구할 수 있다(민법 322조) 유치권자에게는 과실수취 권이 있으므로 수급인은 채무자의 승낙을 받아(민법 324조 2항 본문) 건물을 제3자에게 임대하여 그 임대료로써 변제에 충당할 수 있다 (민법 323조), 차임 상당액의 이득은 엄격한 의미에서 과실은 아니나 과실에 준하여 유치권자가 그의 채권의 변제에 충당할 수 있다고 해석하는데 이설이 없다. 유치권자는 선량한 관리자의 주의로 유치 물을 점유하여야 한다. 유치권자는 채무자의 승낙없이 유치물의 사용, 대여 또는 담보제공을 하지 못한다.

유치권자 가 이를 위반한 때에는 채무자는 유치권의 소멸을 청구할 수 있다. 그러나, 유치 권자는 건물의 보존에 필요한 범위 내에서 건물을 사용할 수 있다(민법 32조) 대법원은「민법 제324조에 의하면, 유치권자는 선량한 관리자의 주의로 유치물을 점유하여야 하고, 소유자의 승낙 없이 유치물을 보존에 필요한 범위를 넘어 사용하거나 대여 또는 담보제공을 할 수 없으며, 소유자는 유치권자가 위 의무를 위반한 때에는 유치권의 소멸을 청구할 수 있다고 할 것인바, 공사대금채권에 기 하여 유치권을 행사하는 자가 스스로 유치물인 주택에 거주하며 사용하는 것은 특별한 사정이 없는 한 유치물인 주택의 보존에 도움이 되는 행위로서 유치물의 보존에 필요한 사용에 해당한다고 할 것이다.

유치권자가 유치물의 보존 에 필요한 사용을 한 경우에도 특별한 사정이 없는 한 차임에 상당한 이득을 소 유자에게 반환할 의무가 있다고 판시하였다.이는 유치권자가 건물을 사용하므로 인하여 이득을 취득하는 것으로 보아야 한다는 것으로, 그 이득으로 채무변 제에 충당할 수 있다고 보아야 한다. 건물의 소유자는 상당한 담보를 제공하고 유치권의 소멸을 청구할 수 있다(민 법 327조), 여기서 건물의 소유자가 제공하는 담보가 상당한가의 여부는 그 담보 의 가치가 채권의 담보로서 상당한가, 태양에 있어 유치 물에 의하였던 담보력을 저하시키지는 아니 한가 하는 점을 종합하여 판단하여야 할 것인바, 건물의 가격 이 채권액에 비하여 과다한 경우에는 채권액 상당의 가치가 있는 담보를 제공하 면 족하다.

건축분쟁소송 지체상금

관리자 | 2018-03-02

건설관련소송 지체상금

지체상금의 의의와 산정방법

총공사를 차수로 나누어 준공검사를 받고 공사대금을 지급하기로 도급계약을 체결하였다 일부 차수공사는 준공검사를 받고 공사대금이 지급되었다. 그런데, 나 머지 차수의 공사가 지연된 경우 지체상금을 산정하는 지체상금 기준금액은 어떻게 정하여 야 하는가.

1, 지체상금의 의의

지체상금이라 함은 도급인과 수급인이 공사도급계약을 체결하면서 수급인이 약정한 공기까지 공사를 완성하지 못하였을 경우 지체일수에 따라 수급인이 도급인에게 지급하여야 할 손해배상액을 미리 정하여 둔 것을 말한다. 지체상금 지체상금은 도급인의 손해액에 대한 입증의 부담을 덜고 손해배상에 관한 법률관계를 간이화하고 수급인에게 이행을 강제할 목적으로 약정하고 있다.

이러한 지체상금은 정부도급공사의 경우 국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률(본장에서 국가계약법 이라고만 한다) 시행령 제74조와 계약예규 공사계약일반조 건(기획재정부 계약예규 제220호, 2015. I. 1) 제25조에 규정되어 있고, 지체상금 민간공사의 경 우 민간건설공사 표준도급계약서(국토해양부 고시 제2012-400호 2012· 7· 6) 일반조건 제30조에 규정되어 있어 대부분의 공사도급계약에서 지체상금에 관한 약정을 하고 있다.


2, 지체상금의 법적 성격

지체상금의 논의가 있다. 법률상 성격이 손해배상액의 예정인가, 위약벌인가에 관하여는 손해배상액의 예정이라 함은 채무자가 채무불이행으로 인하여 부담하는 손해 배상책임의 내용을 미리 정하여 두는 약정을 말하고, 지체상금 위약벌이라 함은 채무이행 의 강제 기능을 하기 위하여 채무불이행에 대한 사적인 제재의 성격을 가진 것을 말한다. 손해배상의 예정은 민법 제398조 제2항의 적용을 받아 손해배상의 예정액이 부당히 과다한 경우에 법원이 적당히 감액할 수 있으나, 위약벌은 민법 제398조 제2항의 적용을 받지 않는다는 점에서 손해배상액의 예정과 위약벌 사이에 큰 차이가 있다.

다만, 대법원은「위약벌의 약정은 채무의 이행을 확보하기 위하여 정해지는 것으로서 손해배상의 예정과는 그 내용이 다르므로 손해배상의 예정에 관한 민법 제398조 제2항을 유추적용하여 그 액을 감액할 수는 없고, 지체상금 다만 그 의무의 강제 에 의하여 얻어지는 채권자의 이익에 비하여 약정된 벌이 과도하게 무거울 때에 는 그 일부 또는 전부가 공서 양속에 반하여 무효로 된다고 판시하여1) 실제로는 위약벌의 경우에도 그 금액이 과다할 경우에는 민법 제398조 제2항의 적용을 받 는 것과 마찬가지의 효과가 있을 수 있다. 대법원은 일관되게 공사도급계약에서의 지체상금 약정은 손해배상액의 예정 으로 보면서 지체상금을 정하는 목적, 지체상금의 약정의 적용 범위에 관하여 다 음과 같이 판시하였다.


도급계약에 있어서 지체상금 약정 의 적용 범위를 정하는 것은 도급계약에 나타난 당사자 의사의 해석 문제로서, 당사자의 의사가 명확하지 아니 한 경우에 는 그 약정의 내용과 약정이 이루어지게 된 동기 및 경위, 지체상금 당사자가 이로써 달성 하려는 목적, 거래의 관행 등을 종합적으로 고려하여야 하고, 특히 건설공사 도 급계약의 경우 지체상금 약정을 하는 것은 공사가 비교적 장기간에 걸쳐 시행되그사이에 공사의 완성에 장애 가 된 사정이 발생할 가능성이 많으므로 이러한 경우에 대비하여 도급인의 손해액에 대한 입증 곤란을 덜고 손해배상에 률관계를 간이 화할 목적에서라는 점을 감안하여 당사자의 의사를 합리적 으로 해석한 다음 그 적용 여부를 결정하여야 한다."

 지체상금을 손해배상액의 예정으로 볼 때 ① 지연배상액의 약정, ②전보배상 액의 약정, ③ 계약관계를 청산하기 위한 배상의 약정 중 어디에 해당하는지에 대 의가 있다. 3) 이는 도급인이 계약을 해제한 경우 지연배상액의 예정으로 보기 어렵기 때문에 발생한 것이다. 지체상금의 성격을 하나로 단정할 수는 없고 원칙적으로는 지연배상액의 약정이나 소극적 손해에 대한 전보배상의 성격도 함께가지고 있는 것으로 볼 수 있다.

3. 지체상금의 산정

가. 시기와 종기

지체상금의 발생 시기는 약정 준공일 다음날이다. 지체상금의 종기는 원칙적으로 공사완공일이다. 종기와 관련하여 하자가 발 생한 경우 공사완공일을 언제로 보아야 하는지에 대하여 논의가 있다(자세한 내용 은 뒤의 제6번 문제 참조). 또한 수급인이 공사를 완공하지 못하고 제3자가 공사를 완공하였을 경우 종기를 언제로 보아야 하는지 문제가 있다(자세한 내용은 뒤의 제5 번 문제 참조).

나 기준금액

지체상금을 산정함에 있어 기준이 되는 금액은 총공사금액인 것이 원칙으로, 지체상금은 다음과 같이 계산한다. 만일 물가변동, 설계변경, 기타 계약내용의 변경으로 인하여 계약금액이 조정된 경우에는 변경계약서상의 조정된 금액을 기 준으로 하여야 한다.
  ▷지체상금= 총공사금액 × 지체일수 × 지체상금율

다. 단일공사인 경우

단일건물의 공사뿐만 아니라 복수 또는 복합건물을 공사하는 경우에도 건물 전체를 같은 시기에 완공하여 인도받기로 도급계약을 체결한 경우에는 원칙적으 로 총공사금액을 기준으로 지체상금을 계산하여야 한다. 이와 같이 단일건물의 공사 또는 복수·복합건물을 함께 인도받는 경우에도 총공사를 금액 또는 공정에 따라 등분하여 여러 회수에 걸쳐 계약을 체결하는 차 수계약의 경우에는 달리 생각할 여지가 있다. 예를 들면, 총공사를 3차에 걸친 차수별로 공사도급계약을 체결하고 각 차수 별로 준공검사 또는 검수를 받아 기성고에 따른 공사대금을 받기로 계약을 체결 한 경우에 1, 2차공사는 예정 완공일자에 공사를 완공하였는데, 3차공사가 지연 된 경우에 3차공사에 해당하는 금액에 지체일수와 지체상금율을 곱한 금액을 지 체상금으로 산정할 것인가, 아니면 총공사금액에 지체일수와 지체상금율을 곱한 금액을 지체상금으로 산정할 것인가의 문제가 있다. 이에 관하여 공사도급계약서에 명시된 바가 있으면 그에 따라야 할 것이나, 명시된 바가 없으면 차수별 계약금액을 기준으로 지체상금을 산정하는 것이 타당 할 것이다.

국가계약법 시행령 제74조 제1항은 “각 중앙관서의 장 또는 계약담당공무원은 계약상대자(국가기관과 지방자치단체를 제외한다) 가 계약상의 의무를 지체한 때에는 지체상금으로서 계약금액 (장기 계속공사계약·장기 계속물품제조계약·장기계속용역계약의 경우에는 연차별 계약금액을 말한다. 이하 이 조에서 같다) 에 재정경제부령이 정하는 율 과 지체 일수를 곱한 금액을 계약상대자로 하여금 현금으로 납부하게 하여야 한다. 고 규정되어 있다 위 규정은 지체상금을 계산하는 기준이 되는 계약금액을 장기계속공사일 경 우에는 연차별 계약금액으로 보고 있어 차수별 계약인 경우에는 차수별 공사도급 금액에 지체상금율을 곱한 금액을 지체상금으로 보고 있는 것이다 위의 경우에는 3차공사에 해당하는 금액에 액을 지체상금으로 하여야 한다고 본다 지체일수와 지체상금율을 곱한 금액을 지체상금으로 하여야 한다고 본다.

라 성질상 구분되는 공사의 경우

성질상 공사가 분할될 수 있는 경우, 즉 복수의 건물에 대하여 공사도급계약 체결한 후 일부 건물을 완성하여 인도하였는데, 나머지 건물에 대하여 공사가 에는 수급인이 완공하지 못한 나머지 건물부분에 대한 공사금액을 기 을 지연된 경우 준으로 지체상금을 산정하는 것이 타당할 것이다. 국가계약법 시행령 제74조 제2항에는 “기성부분 또는 기납부분에 대하여 검사 거쳐 이를 인수한 경우(인수하지 아니하고 관리·사용하고 있는 경우를 포함한다)에는 그 부분에 상당하는 금액을 계약금액에서 공제한 금액을 기준으로 지체상금을 계 경우 기성부분 또는 기납부분의 인수는 성질상 분할할 수 있 는 공사·물품 또는 용역 등에 대한 완성부분으로서 인수하는 것에 한한다"라고 산하여야 한다. 이 규정되어 있어 위의 취지와 같다.

마 공동수급체의 경우

공동수급체에는 공동이행방식, 분담이행방식, 주계약자이행방식의 세가지 종 류가 있다(공동수급제의 종류에 대하여 는 뒤의 제9장 제1번 문제 참조). 각 공동수급체의 경우 지체상금을 산정함에 있어 그 기준 금액을 달리 보아야 한다(자세 한 내용은 뒤 의 제9장 제6번 문제 참조). 공동이행방식의 공동수급제의 경우에는 지체상금의 기준이 되는 계약금액은 전체 공사대금으로 보아야 하고,6) 분담이행방식의 공동수급체의 경우는 공사지체 를 직접 야기한 구성 원만 분담부분에 한하여 지체상금의 납부의무를 부담하며, 주계 약자 관리방식의 공동수급체의 경우에는 각 구성원은 각자의 공사대금을 기 준으로 지체상금을 부담하며, 주계 약자는 각 구성원이 책임질 지체상금에 대하여 연대하여 책임을 지게 된다

4, 지체상금과 다른 손해배상의 관계

공사도급계약을 체결하면서 지체상금약정과 별도로 손해배상약정을 한 경우 에 수급인이 공기를 지연하여 공사를 완성하였을 뿐만 아니라 부실공사와 같은 불완전급부 등으로 발생한 손해에 대하여 위 손해배상약정에 기하여 별도로그 배상을 청구할 수 있는지 여부 및 이 경우 손해배상의 범위가 지체상금약정에 기 한 지체상금액을 초과할 수 없는지 여부에 관하여 대법원은 다음과 같이 판시하 였다 「공사도급계약을 체결하면서 건설교통부 고시·민간건설공사 표준도급계약 일 반조건을 계약의 일부로 편입하기로 합의하였고, 위 일반조건에서 지체상금에 관 한 규정과 별도로 계약의 해제·해지로 인한 손해배상청구에 관한 규정을 두고 있는 경우, 채무불이행에 관한 손해배상액의 예정은 당사자의 합의로 행하여지는 것으로서, 그 내용이 어떠한가, 특히 어떠한 유형의 채무불이행에 관한 손해배상 을 예정한 것인가는 무엇보다도 당해 약정의 해석에 의하여 정하여지는바, 위 일 반조건의 지체상금약정은 수급인이 공사완성의 기한 내에 공사를 완성 하지 못한 경우에 완공의 지체로 인한 손해배상책임에 관하여 손해배상액을 예정하였다고 해석할 것이고, 수급인이 완공의 지체가 아니라 그 공사를 부실하게 한 것과 같 은 불완전급부 등으로 인하여 발생한 손해는 그것이 그 부실공사 등과 상당인과 관계가 있는 완공의 지체로 인하여 발생한 것이 아닌 한 위 지체상금약정에 의하 여 처리되지 아니하고 도급인은 위 일반조건의 손해배상약정에 기하여 별도로 그 배상을 청구할 수 있다.

이 경우 손해배상의 범위는 민법 제393조 등과 같은 그 범위획정에 관한 일반법리에 의하여 정하여 지고, 그것이 위 지체상금약정에 기하 여 산정되는 지체상금액에 제한되어 이를 넘지 못한다고 볼 것이 아니다." 즉, 대법원은 지체상금의 성질과 계약의 해제·해지로 인한 손해배상에 관한 규정의 성질이 서로 다른 것이므로 완공의 지체로 인하여 발생한 손해는 지체상 금으로 불완전 급부로 인하여 발생한 손해는 손해배상으로 별도 처리하여야 한다 는 것이다. 그 당연한 결과로 손해배상의 범위가 지체상금액의 한도로 제한되지도 않는다는 것이다.
공사대금채권의 압류 가압류

공사대금소송 채무자인 건설사가 제3자와 공사도급계약을 체결하였다는 사실을 확인하였다 가 아직 공사를 완공하지 않았는데, 장래에 위 공사의 도급인으로부터 받게 될 공사대금채권을 압류 또는 가압류할 수 있는가.

1, 공사대금채권의 성립시기

공사대금소송 채권은 일반적으로 계약과 동시에 성립한다. 그러나, 채무를 변제하여야 할 시기는 채권이 성립한 때가 아닌 경우가 많다. 채무를 변제하여야 할 시기를 변 제기 또는 이행기라고 한다. 채권의 성립시기와 변제기는 별개이다. 공사도급계약에 있어서 공사대금채권은 공사도급계약을 체결함과 동시에 성 립한다고 보아야 한다. 그런데, 국가 또는 지방자치단체가 시행하는 공사에 낙찰 자로 결정된 경우에는 공사도급계약이 체결되기 이전이라도 공사대금채권이 성립 된 것으로 취급하는 경우가 있다.

공사대금소송 대법원은「건설업자가 지방자치단체가 지방재 정법과 그 시행령 및 그에 의하여 준용되는 국가계약법과 그 시행령에 의하여 시 행하는 공사의 경쟁입찰에 참가하여 낙찰자로 결정된 후 낙찰자의 채권자가 낙찰 자를 채무자로 하고, 지방자치단체를 제3채무자로 하여 낙찰자가 지방자치단체와 장차 공사도급계약을 체결하고 공사를 시공함에 따라 지방자치단체로부터 지급받 게 될 공사대금채권에 대하여 채권압류 및 전부명령을 받은 경우, 피압류 및 전 부채 권인 공사대금채권은 그 발생의 기초가 확정되어 있어 채권의 특정이 가능할 뿐 아니라, 공사대금이 확정되어 있어 권면액도 있으며, 가까운 장래에 채권이 발생할 것이 상당한 정도로 확실시되므로 그 공사대금채권에 대한 채권압류 및 전부명령은 유효하다고 판시하였다.

2, 장래채권에 대한 압류·가압류

공사대금소송 변제기가 도래 하지 않은 장래채권이나 조건부채권이라도 압류 또는 가압류할 수 있다. 다만, 현재 그 권리의 특정이 가능하고 그 가까운 장래에 발생할 것임 이 상당 정도 기대되어야 한다. 공사도급계약을 체결한 이후라면 수급인이 아직 건물을 완공하지 못하여 공 사대금채권을 즉시 변제받을 수 없다 하더라도 수급인이 완공 후 지급받을 수 있 는 채권액의 확정이 가능하고, 멀지 않은 장래에 공사가 완공될 수 있을 것이므 로 수급인의 채권자는 채무자인 수급인이 도급인으로부터 장래 지급받을 공사대 금채권을 압류·재산을 가압류할 수 있다. 다만, 완공된 이후에 지체상금의 발생, 추가공사 등의 사정으로 압류 또는 가압류 당시의 채권액과 실제 지급받을 채권액에 차이가 있을 수 있으므로 압 류·가압류는 완공 후 정산된 채권액에 대하여 만 효력이 미친다고 할 것이다.

공사대금소송 대법원도「도급계약에 의한 공사금 청구채권은 전부명령의 대상이 될 수 있 으나 공사가 완료되기 전에 전부명령이 있었을 경우에는 그 결산에 의하여 구체 적으로 확정되었을 때의 금액을 표준으로 하여 효력이 확정된다고 판시하였 105) 다. 3, 압류할 수 없는 공사대금채권 수급인의 채권자가 수급인이 도급인으로부터 받을 공사대금채권을 압류 또는 가압류할 수 있다 하더 라도, 근로자와 하수급인의 권익을 보호하기 위하여 압류 또는 가압류가 금지되는 공사대금채권이 있다 건설산업기본법 제88조 제1항에 의하여 건설업자가 도급받은 건설공사의 도 급금액 중 그 공사하도급한 공사를 포함)의 근로자에게 지급하여야 할 노임에 상당 하는 금액은 압류할 수 없다. 압류가 금지되는 근로자에게 지급하여야 할 노임에 대한 압류명령은 강행법

3, 압류할 수 없는 공사대금채권

공사대금소송 수급인의 채권자가 수급인이 도급인으로부터 받을 공사대금채권을 압류 또는 가압류할 수 있다 하더 라도, 근로자와 하수급인의 권익공사대금소송을 보호하기 위하여 압류 또는 가압류가 금지되는 공사대금채권이 있다 건설산업기본법 제88조 제1항에 의하여 건설업자가 도급받은 건설공사의 도 급금액 중 그 공사하도급한 공사를 포함)의 근로자에게 지급하여야 할 노임에 상당 하는 금액은 압류할 수 없다. 압류가 금지되는 근로자에게 지급하여야 할 노임에 대한 압류명령은 강행법규에 위반되어 무효가 된다. 그런데, 압류가 금지되는 근로자에 지급하여야 할 제84조 제1항·제2항에 따라 건설공사의 도급금액 어 무효가 된다.

공사대금소송 건설산업기본법 시행령 노임은 중 산출내역서에 기재된 노임을 을 합산한 것으로서 위 건설공사의 발주자(하도급의 는 수급인을 포함)가 그 산정된 노임을 도급계약서 또는 하도급계약서에 명시 하금액 이어야 한다. 만일 도급계약서와 도급계약서 또는 하도급계약서에서 노임 부분과 그 밖의 공사비 부분을 구분하지 아니 함으로써 압류명령의 발령 당시 공사대금채권 중에서 압류금지채권액이 얼마인지를 도급계약 그 자체의 기재에 의하여 형식적·획일적으로 구분할 수 없는 경우에는 위 공 경우에 류의 대상인 당해 서 사대금채권 전부에 대하여 압류금지 의 효력이 미치지 아니한다.

공사대금소송  산정하는 방식에 대하여「구 건설산업기본 대법원은 압류금지 노임 채권액을 전의 것) 제88조, 건설산업 기본법 시행령 24· 법률 제10719호로 개정되기 1. 5, 압류가 금지되는 노임 채권의 범위는 건설공사의 도급금액 제84조 제1항에 의하여 산출내역서에 기재된 노임의 합산액으로서 도급계약서나 하도급계약서에 명시 중 된 금액이다. 따라서 건설공사계약이 중도에 해지되어 공사대금의 정산합의가 이 루어지는 경우 정산된 공사대금 중 압류가 금지되는 노임채권액은 특별한 사정 이 없는 한 (하) 도급금액 산출내역서에 기재된 노임 채권 중 정산합의 시까지 발 생한 노임채권액을 합산하는 방식으로 산정하여야 하고, 정산 시까지 기성금으로 수령한 공사대금이 있는 경우 잔여 공사대금 중 압류가 금지되는 노임 채권액은 정산합의된 공사대금 중 (하) 도급금액 산출내역서에 기하여 산출한 노임채권액에 서 기지급된 공사대금 중 (하) 도급금액 산출내역서에 기하여 산출한 노임채권액 을 공제 하는 방식으로 산정하여야 한다고 판시하였다.

공사대금 소멸시효

관리자 | 2018-02-23

공사대금 소송에서 공사대금청구의 소

공사대금 공사대금채권은 단기소멸시효를 적용받는다
유치권부존재소송 공사대금채권은 3년의 단기소멸시효를 적용받는다(민법 제163조 공사대금 유치권부존재소송 제3호) 고 할 것이 바, 공사대금채권의 소멸시효완성으로 유치권은 소멸한다.

공사대금 유치권을 배제하는 특약이 없어야 한다
유치권부존재소송 건축물 공사의 경우에는 일반적으로 공사전 담보실행시 금융권에서는 공사시공업체와 건물주에게 유치권행사 하지 않는다는 확인서를 받는다. 공사대금 유치권부존재소송 그 확인서가 있는 경우에는 유치권행사를 하더라도 소송에서 패할 수 밖에 없다.

공사대금 채권이 변제기에 있어야 한다.
유치권부존재소송 유치권은 그 목적물에 관하여 생긴 채권이 변제기에 있는 경우에 성립하 는 것이므로 아직 변제기에 이르지 아니한 채권에 기하여 유치권을 행사할 수는 없다(민법공사대금 유치권부존재소송  제320조),

공사대금 물건에 관하여 생긴 채권이어야 한다
유치권부존재소송 "물건에 관하여 생긴 채권"이란, 위 유치권 제도 본래의 취지인 공평의 원칙에 특별히 반하지 않는 한 채권이 목적물 자체로부터 발생한 경우는 물론이고 채권이 목적물의 반환청구권과 동일한 법률관계나 사실관계로부터 발생한 경우도 포함한다고 할 것이다(대법원 207.9, 7, 선고공사대금 유치권부존재소송  2005다 16942 판결).

공사대금 신의칙 및 권리남용이 없어야 한다
유치권부존재소송 권리를 행사하거나 의무를 이행함에 있어서 신의와 성실로써 행동해야 한다
지급명령 에서 필요한 법률정보와 해결 방법은 로밴드 입니다

[ 공사대금 반드시 받는 길 ]
[  지급명령  /  점유방해금지가처분  ]



[ 공사대금 반드시 받는 길 ]  - 유치권의 대항력 ( 경매개시결정 후 유치권 행사 ) 점유방해금지가처분

지급명령  /  점유방해금지가처분  공사대금을 받지 못하여 완성된 건물에 대하여 유치권을 행사하였으나, 점유방해금지가처분 그 이전에 이미 건물에 대하여 경매개시결정의 기입등기가 이루어져 있었다 경매절차에  의하여 경락받은 건물의 소유자에게 유치권을 행사할 수 있는가. 또한 경매 절차의 각 단계에서 유치권을 주장할 수 있는 경우는 어떠한가.

1. 압류에 대한 유치권의 대항력  점유방해금지가처분

지급명령  /  점유방해금지가처분  유치권은 물권이므로 채무자뿐만 아니라 모든 사람에게 대항할 수 있으므로 있다. 그런데,점유방해금지가처분 유치권이 건물의 경락인에게도 대항할 수 있다 하더라도 경매절차에서 소유권을 취득한 모든 매수인에게 대항할 수 있는 것은 아니다. 왜냐하면 유치권도 민사집행법 제92조 제1항, 제83조 제4항에 따른 압류의 처분금지효에 저촉되는 것이라면 유치권으로 경락절차의 매수인에게 대항할 수 없기 때문이다. 이하에서 경매절차 등 각 단계에서 유치권의 대항력을 살펴본다.

2. 압류효력 발생 후 유치권을 취득한 경우 점유방해금지가처분

가. 압류 후 점유를 개시한 경우

지급명령  /  점유방해금지가처분  채무자 소유의 부동산에 강제경매개시결정의  기입등기가 경료되어 압류의 효력이 강제 경매 발생한 이후에 채무자가 부동산에 관한 공사대금 채권자에게 그 점유를 채무자 소유의 부동산에 전함으로써 유치권을 취득하게 한 경우, 점유방해금지가처분 점유자가 유치권을 내세워 경매 매수인에게 대항할 수 있는지 문제가 된다.

지급명령  /  점유방해금지가처분  이에 대하여 대법원은「채무자 소유의 건물 등 부동산에 강제경매개시결정의 기입등기가 경료되어 압류의 효력이 발생한 이후에 채무자가 위 부동산에 관한  공사대금 채권자에게 기입등 채권자에게 그 점유를 이전함으로써 그로 하여금 유치권을 취득하게 한 경우, 점유방해금지가처분 그와 같은 점유의 이전은 목적물의 교환가치를 감소시킬 우려가 있는 처분 경우, 행위에 해당하여 민사집행법 제92조 제1항, 제83조 제4항에 따른 압류의 처분금지효에 저촉되므로 점유자로서는 위 유치권을 내세워 그 부동산에 관한 경매절차의 매수인에게 대항할 수 없다」고 판시하였다.

지급명령  /  점유방해금지가처분  한편, 대법원은 이와 같은 경우 공사대금 채권자가 경매개시결정 기입등기의 유무를 알고 있어야 하는지에 대하여「이 경우 점유방해금지가처분 위 부동산에 경매개시결정의 기입 등기가 경료되어 있음을 채권자가 알았는지 여부 또는 이를 알지 못한 것에 관하여 과실이 있는지 여부 등은 채권자가 그 유치권을 매수인에게 대항할 수 없다는 결론에 아무런 영향을 미치지 못한다」고 판시하였다.

지급명령  /  점유방해금지가처분  따라서, 경매개시결정 기입등기에 의하여 압류가 된 부동산의 점유를 이전 받아 공사를 점유방해금지가처분 완성한 수급인은 유치권을 행사한다 하더라도 압류부동산의 경락인에 대하여는 대항할 수 없다. 더 나아가 수급인이 유치권을 행사하기 이전에 수급인이 완성한 건물을 압류하거나 민사집행법 제81조 제1항 제2호 단서에 의하여 미등기 건물을 압류한 이후에는 수급인이 유치권의 행사로 압류채권자에게 대항할 수 없다고 보아야 한다.

나. 압류 후 피담보채권이 성립한 경우 점유방해금지가처분

지급명령  /  점유방해금지가처분  앞의 경우와 달리 채무자 소유의 건물에 관하여 공사를 도급받은 수급인이 경매개시결정의 기입등기가 마쳐지기 전에 채무자로부터 건물의 점유를 이전받았으나 경매개시결정의 기입등기가 마쳐져 압류의 효력이 발생한 후에 공사를 완공 대금채권을 취득함으로써 유치권이 성립한 경우,점유방해금지가처분 수급인이 유치권을 내세워 경매절차의 매수인에게 대항할 수 있는지 문제가 된다.
이에 대하여 대법원은「유치권은 그 목적물에 관하여 생긴 채권이 변제기에 있는 경우에 비로소 성립하고(민법 320조) ,점유방해금지가처분 한편 채무자 소유의 부동산에 경매개시 결정의 기입등기가 마쳐져 압류의 효력이 발생한 후에 유치권을 취득한 경우에는 그로써 부동산에 관한 경매절차이 매수인에게 대항할 수 없다.

지급명령  /  점유방해금지가처분  따라서 채무자 소유의 건물에 관하여 증. 개축 등 공사를 도급받은 수급인이 경매개시결정의 기입등기가 마쳐지기 전에 채무자로부터 건물의 점유를 이전받았다 하더라도 경매개시결정의 기입등기가 마쳐져 압류의 효력이 발생한 후에 공사를 완공하여 공사대금채권을 취득함으로써 그때 비로소 유치권이 성립한 경우에는, 점유방해금지가처분 수급인은 유치권 을 내세워 경매절차의 매수인에게 대항할 수 없다고 판시하였다,
가압류 후 압류 이전에 유치권을 취득한 경우  공사대금청구소송

가. 가압류가 본압류로 이행되어 강제집행이 이루어진 경우 공사대금청구소송

 유치권부존재소송  /  공사대금청구소송  가압류가 본압류로 이행되어 강제 집행이 이루어진 경우에 는 가압류집행이 본 압류 집행에 포섭됨으로서 가압류를 한 때에 본압류 집행이 있었던 것과 같은 효력이 있으므로, 이 경우에는 가압류를 한 때 본압류가 된 것으로 보아야 한다. 따라서, 공사대금청구소송앞에서 본 압류 이후 유치권을 취득한 경우와 같이 해석하면 된다.

나. 가압류가 본압류로 이행되지 않은 경우

 유치권부존재소송  /  공사대금청구소송  가압류가 되었으나 그 가압류에 의한 본압류로 이행되지 않은 경우 가압류 이후에 유치권을 취득한 경우의 효력은 어떠한가.
 토지에 대한 담보권실행 등올 위한 경매가 개시된 후 그 지상건물에 가압류 등기가 경료되었는데,공사대금청구소송 갑이 채무자인 을 주식회사에게서 건물 점유를 이전받아 그 건물에 관한 공사대금채권을 피담보채권으로 한 유치권을 취득하였고, 공사대금청구소송 그 후 건물에 대한 강제경매가 개시되어 병이 토지 와 건물을 낙찰받은 사안에 대하여 대법원은 다음과 같이 판시하였다.

유치권부존재소송  /  공사대금청구소송  「부동산에 가압류등기가 경료되면 채무자가 당해 부동산에 관한 처분행위를 하더라도 이로써 가압류채권자에게 대항할 수 없게 되는데, 여기서 처분행위란 당해 부동산을 양도하거나 이에 대해 용익물권, 공사대금청구소송 담보물권 등을 설정하는 행위를 말하고. 특별한 사정이 없는 한 점유의 이전과 같은 사실행위는 이에 해당하지 않는다, 다만 부동산에 경매개시결정의 기입등기가 경료되어 압류의 효력이 발생한 자가 제3자에게 당해 부동산의 점유를 이전함으로써 그로 하여금 유치 취득하게 하는 경우 그와 같은 점유의 이전은 처분행위에 해당한다는 것이 의 판례이나, 공사대금청구소송 이는 어디까지나 경매개시결정의 기입등기가 경료되어 압류의 발생한 후에 채무자가 당해 부동산의 점유를 이전함으로써 제3자가 취득 권으로 압류채권자에게 대항할 수 있다고 한다면 경매절차에서의 매수인 이 매수가격 결정의 기초로 삼은 현황조사보고서 공사대금청구소송 나 매각물건명세서 등에서 드러 나지 않는 유치권의 부담을 그대로 인수하게 되어 경매절차의 공정성과 신뢰를 현저히 훼손하게 될 뿐만 아니라,

유치권부존재소송  /  공사대금청구소송  유치권신고 등을 통해 매수신청인이 위와 같은 유치권의 존재를 알게 되는 경우에는 매수가격의 즉각적인 하락이 초래되어 책임 재산을 신속하고 적정하게 환가하여 채권자의 만족을 얻게 하려는 민사집행제도 의 운영에 심각한 지장을 줄 수 있으므로, 위와 같은 상황하에서는 채무자의 제3 자에 대한 점유이전을 압류의 처분금지효에 저촉되는 공사대금청구소송 처분행위로 봄이 타당하다 는 취지이다. 따라서 이와 달리 부동산에 가압류등기가 경료되어 있을 뿐 현실적 인 매각절차가 이루어지지 않고 있는 상황 하에서는 채무자의 점유이전으로 인하 여 제3자가 유치권을 취득하게 된다고 하더라도 이를 처분행위로 볼 수는 없다. 따라서, 공사대금청구소송 건물에 가압류등기가 경료된 후 을 회사가 갑에게 건물 점유를 이전 한 것은 처분행위에 행당하지 않아 가압류의 처분금지효에 저촉되지 않으므로 갑은 병에게 건물에 대한 유치권을 주장할 수 있다.
유치권의 대항력 ( 경매개시결정 후 유치권 행사 ) 공사대금청구소송

유치권부존재소송  /  공사대금청구소송  공사대금을 받지 못하여 완성된 건물에 대하여 유치권을 행사하였으나, 공사대금청구소송그 이전에 이미 건물에 대하여 경매개시결정의 기입등기가 이루어져 있었다 경매절차에  의하여 경락받은 건물의 소유자에게 유치권을 행사할 수 있는가. 또한 경매 절차의 각 단계에서 유치권을 주장할 수 있는 경우는 어떠한가.

1. 압류에 대한 유치권의 대항력  공사대금청구소송

유치권부존재소송  /  공사대금청구소송  유치권은 물권이므로 채무자뿐만 아니라 모든 사람에게 대항할 수 있으므로 있다. 그런데,공사대금청구소송 유치권이 건물의 경락인에게도 대항할 수 있다 하더라도 경매절차에서 소유권을 취득한 모든 매수인에게 대항할 수 있는 것은 아니다. 왜냐하면 유치권도 민사집행법 제92조 제1항, 제83조 제4항에 따른 압류의 처분금지효에 저촉되는 것이라면 유치권으로 경락절차의 매수인에게 대항할 수 없기 때문이다. 이하에서 경매절차 등 각 단계에서 유치권의 대항력을 살펴본다.

2. 압류효력 발생 후 유치권을 취득한 경우 공사대금청구소송

가. 압류 후 점유를 개시한 경우

유치권부존재소송  /  공사대금청구소송  채무자 소유의 부동산에 강제경매개시결정의  기입등기가 경료되어 압류의 효력이 강제 경매 발생한 이후에 채무자가 부동산에 관한 공사대금 채권자에게 그 점유를 채무자 소유의 부동산에 전함으로써 유치권을 취득하게 한 경우, 공사대금청구소송점유자가 유치권을 내세워 경매 매수인에게 대항할 수 있는지 문제가 된다.

유치권부존재소송  /  공사대금청구소송  이에 대하여 대법원은「채무자 소유의 건물 등 부동산에 강제경매개시결정의 기입등기가 경료되어 압류의 효력이 발생한 이후에 채무자가 위 부동산에 관한  공사대금 채권자에게 기입등 채권자에게 그 점유를 이전함으로써 그로 하여금 유치권을 취득하게 한 경우, 공사대금청구소송그와 같은 점유의 이전은 목적물의 교환가치를 감소시킬 우려가 있는 처분 경우, 행위에 해당하여 민사집행법 제92조 제1항, 제83조 제4항에 따른 압류의 처분금지효에 저촉되므로 점유자로서는 위 유치권을 내세워 그 부동산에 관한 경매절차의 매수인에게 대항할 수 없다」고 판시하였다.

유치권부존재소송  /  공사대금청구소송  한편, 대법원은 이와 같은 경우 공사대금 채권자가 경매개시결정 기입등기의 유무를 알고 있어야 하는지에 대하여「이 경우 공사대금청구소송위 부동산에 경매개시결정의 기입 등기가 경료되어 있음을 채권자가 알았는지 여부 또는 이를 알지 못한 것에 관하여 과실이 있는지 여부 등은 채권자가 그 유치권을 매수인에게 대항할 수 없다는 결론에 아무런 영향을 미치지 못한다」고 판시하였다.

유치권부존재소송  /  공사대금청구소송  따라서, 경매개시결정 기입등기에 의하여 압류가 된 부동산의 점유를 이전 받아 공사를 공사대금청구소송 완성한 수급인은 유치권을 행사한다 하더라도 압류부동산의 경락인에 대하여는 대항할 수 없다. 더 나아가 수급인이 유치권을 행사하기 이전에 수급인이 완성한 건물을 압류하거나 민사집행법 제81조 제1항 제2호 단서에 의하여 미등기 건물을 압류한 이후에는 수급인이 유치권의 행사로 압류채권자에게 대항할 수 없다고 보아야 한다.

나. 압류 후 피담보채권이 성립한 경우 공사대금청구소송

유치권부존재소송  /  공사대금청구소송  앞의 경우와 달리 채무자 소유의 건물에 관하여 공사를 도급받은 수급인이 경매개시결정의 기입등기가 마쳐지기 전에 채무자로부터 건물의 점유를 이전받았으나 경매개시결정의 기입등기가 마쳐져 압류의 효력이 발생한 후에 공사를 완공 대금채권을 취득함으로써 유치권이 성립한 경우,공사대금청구소송 수급인이 유치권을 내세워 경매절차의 매수인에게 대항할 수 있는지 문제가 된다.
이에 대하여 대법원은「유치권은 그 목적물에 관하여 생긴 채권이 변제기에 있는 경우에 비로소 성립하고(민법 320조) ,공사대금청구소송 한편 채무자 소유의 부동산에 경매개시 결정의 기입등기가 마쳐져 압류의 효력이 발생한 후에 유치권을 취득한 경우에는 그로써 부동산에 관한 경매절차이 매수인에게 대항할 수 없다.

유치권부존재소송  /  공사대금청구소송  따라서 채무자 소유의 건물에 관하여 증. 개축 등 공사를 도급받은 수급인이 경매개시결정의 기입등기가 마쳐지기 전에 채무자로부터 건물의 점유를 이전받았다 하더라도 경매개시결정의 기입등기가 마쳐져 압류의 효력이 발생한 후에 공사를 완공하여 공사대금채권을 취득함으로써 그때 비로소 유치권이 성립한 경우에는, 공사대금청구소송 수급인은 유치권 을 내세워 경매절차의 매수인에게 대항할 수 없다고 판시하였다,

유치권 소멸시효

관리자 | 2018-02-06

유치권의 양도 [  유치권  /  공사대금  ]

[  유치권  /  공사대금  ]  유치권자가 피담보채권을 양도하고 그와 함께 목적물인 부동산의 점유를 이 전할 경우 유치권의 양도가 인정되는지 문제가 된다. 공사대금 즉, 공사대금채권을 가지고 있던 채권자가 건물을 점유하여 유치권을 행사하고 있던 중 공사대금채권을 양도하고 이와 함께 공사대금채권 양수인이 건물의 점유를 승계하였을 경우 양수인이 채무자에 대하여 유치권을 주장할 수 있는지의 문제 이다.

[  유치권  /  공사대금  ] 유치권은 물권으로 양도가 가능하다. 다만, 유치권의 양도에는 유치권의 요건을 그대로 갖추고 있어야 한다. 공사대금 유치권의 요건 중 공사대금채권의 견련관계와 그대로 유지된다. 그런데, 점유는 피담보채권의 양도만으로 이전되는 것은 아니다. 따라서, 피담보채권인 공사대금 채권의 양도와 함께 점유도 이전되어야 한다.

[  유치권  /  공사대금  ] 이와 같이 피담보채권인 공사대금채권이 양도되고 목적물인 부동산의 점유가 부종성에 의하여 당연히 유치권도 이전되므로 등기가 필요 없고,공사대금  민법 제187조의 단서가 적용될 여지가 없어 등기하지 않았어도 얼마든지 양도가 가능 하다


유치권과 소멸시효 [  유치권  /  공사대금  ]

[  유치권  /  공사대금  ] 주의하여야 할 것은 건물의 수급인이 건물에 대하여 유치권을 행사하고 있다 공사대금 하더라도 공사대금채권의 소멸시효의 진행에는 영향을 미치지 않는다는 것이다(민법 326조).

[  유치권  /  공사대금  ] 공사대금채권은 3년의 단기소멸시효에 해당하는 채권으로(민법 163 조 3호), 공사대금 수급인이 유치권을 행사하고 있다 하더라도 3년 이내에 공사대금채권의 청구 등 소멸시효 중단의 사유가 되는 행위를 하지 않을 경우에는 공사대금채권은 소멸되어 건물 소유자의 건물반환에 응하여야 한다.

 [  유치권  /  공사대금  ] 다만, 유치권을 행사하고 있던 피담보채권인 공사대금채권에 대하여 확정판 결이 공사대금 선고되는 등 소멸시효기간이 10년으로 연장되면 유치권의 행사기간도 10년 으로 늘어나게 된다.

[  유치권  /  공사대금  ] 대법원은「유치권이 성립된 부동산의 매수인은 피담보채권 의 소멸시효가 완성되면 시효로 공사대금 인하여 채무가 소멸되는 결과 직접적인 이익을 받는 자에 해당하므로 소멸시효의 완성을 원용할 수 있는 지위에 있다고 할 것이 나,

[  유치권  /  공사대금  ] 매수인은 유치권자에게 채무자의 채무와는 별개의 독립된 채무를 부담하는 것이 아니라 공사대금  단지 채무자의 채무를 변제할 책임을 부담하는 점 등에 비추어 보면 유치권의 피담보채권의 소멸시효기간이 확정판결 등에 의하여 10년으로 연장 된 경우 매수인은 그 채권의 소멸시효기간이 연장된 효과를 부정하고 종전의 단기소멸시효기간을 원용할 수는 없다」고 판시하였다.
유치권과 상계  [  유치권부존재소송  /  공사대금청구소송  ]

공사대금청구소송 유치권이 인정되는 건물을 경락받거나 취득한 경우 유치 권자, 현 소유자, 전 소유자 사이에 채권·채무관계가 서로 얽힐 수 있다. 유치권부존재소송  /  공사대금청구소송 즉, 유치권자는 전 소유자 에 대하여 채권을 가지고 있고, 현 소유자는 유치권자가 건물을 점유함으로 인하여 유치권자에 대한 임료 상당의 부당이득반환채권을 가지게 될 수 있다. 이 때 현 소유자가 유치권자에 대한 임료 상당의 부당이득금 반환채권을 자동채권으로 하고 유치권자의 종전 소유자에 대한 채권을 수동채권으로 하여 상계를 할 수 있는지 문제가 된다.

공사대금청구소송 이에 대하여 대법원은「상계는 당사자 쌍방이 서로 같은 종류를 목적으로 한 채무를 부담한 경우에 서로 같은 종류의 급부를 현실로 이행하는 대신 어느 일방 당사자의 의사표시로 그 대등액에 관하여 채권과 채무를 동시에 소멸시키는 것이고, 유치권부존재소송  /  공사대금청구소송 이러한 상계제도의 취지는 서로 대립하는 두 당사자 사이의 채권·채무를 간 이한 방법으로 원활하고 공평하게 처리하려는 데 있으므로, 수동채권으로 될 수 있는 채권은 상대방이 상계자에 대하여 가지 는 채권이어야 하고, 상대방이 제3자 에 대하여 가지 는 채권과는 상계할 수 없다고 보아야 한다.

공사대금청구소송 그렇지 않고 만약 상대방이 제3자에 대하여 가지 는 채권을 수동채권으로 하여 상계할 수 있다고 한다 면, 이는 상계의 당사자가 아닌 상대방과 제3자 사이의 채권채무관계에서 상대방 이 제3자에게서 채무의 본지에 따른 현실급부를 받을 이익을 침해하게 될 뿐 아 니라 상대방의 채권자들 사이에서 상계 자만 독점적인 만족을 얻게 되는 불합리 한 결과를 초래하게 되므로, 유치권부존재소송  /  공사대금청구소송 상계의 담보적 기능과 관련하여 법적으로 보호받을 수 있는 당사자의 합리적 기대가 이러한 경우에 까지 미친다고 볼 수는 없다.

공사대금청구소송 유치권이 인정되는 아파트를 경락. 취득한 자가 아파트 일부를 점유·사용하고 있는 유치권자에 대한 임료 상당의 부당이득금 반환채권을 자동채권으로 하고 유치권자의 종전 소유자에 대한 유익비상환채권을 수동채권으로 하여 상계의 의사표시를 한 사안에서, 유치권부존재소송  /  공사대금청구소송 상대방이 제3자에 대하여 가지는 채권을 수동채권으로 하여 상계할 수 없음에도, 그러한 상계가 허용됨을 전제로 위 상계의 의사표시로 부당 이득금 반환채권과 유익비상환채권이 대등액의 범위내에서 소멸하였다고 본 원 심판결에 법리오해의 위법이 있다」고 판시하여 상계를 허용하지 않았다.


도급인의 손해배상채권과 유치권 [  유치권부존재소송  /  공사대금청구소송  ]

공사대금청구소송 수급인이 공사대금을 지급받지 못하였다는 이유로 유치권을 행사하고 있을  때, 유치권부존재소송  /  공사대금청구소송 도급인은 수급인이 신축한 건물에 하자가 있다는 이유로 하자보수에 갈음하는 손해배상채권이 있을 경우 수급인의 유치권이 인정될 수 있는지 문제가 된다.

공사대금청구소송 도급계약에서 완성된 신축 건물에 하자가 있고 하자 및 손해에 상응하는 금액이 공사잔대 금액 이상이어서 도급인이 하자보수청구권 등에 기하여 수급인의 공사잔대 금 채권 전부에 대하여 동시이행 항변을 한 경우에 대하여 대법원은 수급인의 공사대금채권이 도급인의 하자보수청구권 내지 하자보수에 갈음한 손해배상채권 등과 동시이행의 관계에 있는 점 및 피담보채권의 변제기 도래를 유치권 의 성립요건으로 규정한 취지 등에 비추어 보면, 유치권부존재소송  /  공사대금청구소송 건물신축 도급계약에서 수급인 이 공사를 완성하였더라도,

공사대금청구소송 신축된 건물에 하자가 있고 그 하자 및 손해에 상응하는 금액이 공사잔대 금액 이상이어서, 유치권부존재소송  /  공사대금청구소송 도급인이 수급인에 대한 하자보수청구권 내지 하자보수에 갈음한 손해배상채권 등에 기하여 수급인의 공사잔대금채권 전부에 대하여 동시이행의 항변을 한 때에는 공사잔대금 채권의 변제기가 도래하지 아니한 경우와 마찬가지로 수급인은 도급인에 대하여 하자보수의무나 하자보 수에 갈음한 손해배상의무 등에 관한 이행의 제공을 하지 아니한 이상 공사잔대금 채권에 기한 유치권을 행사할 수 없다고 보아야 한다고 판시하였다.

공사대금청구소송 위 사안은 손해배상채권이 공사잔대금을 초과하는 경우에 대한 것이므로, 반대로 공사잔대 금채권이 손해배상채권을 상당한 정도로 초과 한다면 유치권은 인정 되어야 할 것이다.
수급인이 아닌 자의 유치권 행사

가 하수급인의 유치권 행사

건물의 일부 공종을 하도급받아 공사를 한 하수급인이 하도급공사대금을 전부 받지 못하였을 경우 유치권을 행사할 수 있는지 문제가 된다. 이 문제는 하도급공 사대 금채권의 견련관계와 건물의 점유라는 두 가지 측면에서 살펴보아야 한다.

먼저 견련관계라는 것은 유치하고자 하는 건물에 관하여 발생한 공사대금채권이어야 하므로 하수급인이 공사한 건물에 대한 하도급대금채권이어야 한다. 더 나아가서 하수급인은 건물의 건축주, 즉 도급인에게 직접 하도급대금채권을 가지고 있어야 한다. 왜냐하면 도급인은 수급인에게 공사대금을 모두 지급하였는데, 하수급인이 수급인으로부터 하도급대금을 지급받지 못하였다는 이유로 완성된 건물에 대하여 유치권을 행사하는 것은 도급인에 대한 부당한 소유권의 침해가 되기 때문이다. 따라서 하수급인의 경우 하수급인이 공사한 건물에 관한 하도급대 금에 대하여 도급인에게 직접지급청구권이 있어야 견련관계를 인정할 수 있다.

다음으로 하수급인은 일반적으로 자신의 공종을 마친 다음 수급인에게 건물 을 인도하고 점유를 계속하고 있지 않기 때문에 점유의 요건을 갖추고 있지 않은 경우가 많을 것이다. 그러나, 하수급인이 적법하게 목적물을 점유하면 유치권을 행사할 수 있다고 보아야 한다.

 대법원도 하수급인의 유치권 행사가 적법하다는 전제 하에 「다세대주택의 창호 등의 공사를 완성한 하수급인이 공사대금채권 잔액을 변제받기 위하여 위 다세대주택 중 한 세대를 점유하여 유치권을 행사하는 경우, 그 유치권은 위 한 세대에 대하여 시행한 공사대금만이 아니라 다세대주택 전체에 대하여 시행한 공사대금채권의 잔액 전부를 피담보채권으로 하여 성립한다」고 판시하였다.

 또한 대법원은 다세대주택의 골조공사 부분을 하도급받은 하수급인에게 수급 이 다세대주택을 분양하여 공사비를 지급하기로 하였으나 다세대주택이 분양되 하수급인이 수급인으로부터 담보조로 다세대주택의 일부를 인도받아 점 인 지 않아 점유하고 있다는 주장을 한 사안에 대하여「하수급인이 자신의 공사대금채권을 위 한 독립한 유치권을 취득·행사하는 것이거나 최소한 수급인의 유치권을 원용하 여 행사하는 것으로 볼 여지가 있다」고 판시하였다.

나. 자재대금 채권자의 유치권 행사

실무상 수급인 또는 하수급인으로부터 자재대금을 받지 못한 자재업자들이 건물을 점유하면서 유치권을 행사한다고 주장하는 경우가 종종 있다. 대법원은 건물 신축공사 수급인과 체결한 약정에 따라 공사현장에 시멘트와 모래 등의 건축자재를 공급한 자재업자가 유치권을 주장한 사안에 대하여「민법 제320조 제1항은 “타인의 물건 또는 유가증권을 점유한 자는 그 물건이나 유가증권에 관하여 생긴 채권이 변제기에 있는 경우에는 변제를 받을 때까지 그 물건 또는 유가증권을 유치할 권리가 있다고 규정하고 있으므로, 유치권의 피담보채권은 그 물건에 관하여 생긴 채권이어야 한다.

그런데 원심판결 이유에 의하면, 피고는 위 건물 신축공사의 수급인과의 약정에 따라 그 공사현장에 시멘트와 모래 등의 건축자재를 공급하였을 뿐이라는 것인바, 그렇다면 이러한 피고의 건축 자재대금채권은 그 건축자재를 공급받은 수급인과의 매매계약에 따른 매매대금채권에 불과한 것이고, 피고가 공급한 건축자재가 수급인 등에 의해 위 건물의 신축공사에 사용됨으로써 결과적으로 위 건물에 부합되었다고 하여도 건축자재의 공급으로 인한 매매대금채권이 위 건물 자체에 관하여 생긴 채권이라고 할 수는 없다고 판시하여 자재 대금 채권자의 유치권을 인정하지 않았다.
유치권의  효력이  미치는  범위

유치권의  효력이  미치는  범위,  하수급인,자재업자의  유치권행사  가능  여부,  유치권과  피담보채권의  소멸실효와  관련성  등  유치권과  관련되  제반  문제.

-유치권의  효력이  건물의  대지에도  미치는지에  대하여 

건물에  대하여  유치권을  행사하는  경우,  그  유치권의  효력이  건물의  대지에  대하여도  미치는지  문제가  된다.  즉,  유치권자가  건물의  대지에  대하여도  유치권  을  행사할  수  있는가이다. 

유치권자가  건물을  점유하면서  유치권을  행사하게  되면  사실상  대지도  점유  하고  있는  것이  되나,  법적으로  유치권의  효력이  대지에도  미치는지는  별개의  문제다.  결국  이  문제는  유치권자가  건물에  대하여  유치권을  행사하면서  유치권의  효력으로  경매를  신청하였을  경우  그  대상이  건물만인가,  아니면  건물의  대지도  포함되는가의  문제이기도  하다. 

이에  관하여  수급인이  토지소유자와의  사이에  토지  위에  공장을  신축하기로  하는  도급계약을  체결하고  기초공사를  진행하면서  사회통념상  독립한  건물이라고  볼  수  없는  구조물을  설치한  상태에서  토지에  대한  경매절차가  진행됨으로  인하여  공사가  중단되자  건설현장을  점유하면서  유치권을  주장한  사안에  대하여  대법원은  위  구조물은  토지의  부합물에  불과하여  이에  대하여  유치권을  행사할  수  없다고  결론내리면서

  그  이유  중에「공사중단시까지  토지소유자에  대하여  발생한  공사금  채권은  공장  건물의  신축에  관하여  발생한  것일  뿐,  위  토지에  관하여  생긴  것이  아니므로  위  공사금  채권에  기하여  이  사건  토지에  대하여  유치권  행사할  수도  없다고  할  것이다」라고  판시한  바  있다.

위  대법원  판결은  구조물은  토지의  부합물이라는  이유로  유치권  성립을  부정  한  사건에서  결국  수급인은  토지에  대하여  유치권을  행사하고  있는  것이기  때문에  공사대금  채권이  토지에  관하여  생긴  것은  아니므로  토지  자체에  대하여  유치권을  행사할  수  없다고  판단한  것이지,  유치권이  성립하였을  경우  그  효력이  건물의  대지에도  미치는지에  대하여  정면으로  판단한  것은  아니다. 

그런데,  대법원은  건물의  부지의  점유자는  건물의  소유자이고  유치권자는  부지  부분의  점유·사용자가  아니라는  이유로  유치권자에  대한  부지  점유·사용에  따른  부당이득반환을  구하는  청구를  기각한  바  있다.  이  대법원  판결은  유치권의  효력은  건물의  대지에는  미치지  않는다는  것을  전제로  한  것이다. 

또한  대법원은  건물점유자가  건물의  원시취득자에게  그  건물에  관한  유치권  이  있다고  하더라도  그  건물의  존재와  점유가  토지소유자에게  불법행위가  되고  있다면  그  유치권으로  토지소유자에게  대항할  수  없다고  판시한  바  있는데, 

이  대법원  판결도  유치권의  효력은  건물에만  미치고  대지에는  미치지  않는다는  것을  전제로  한  것이라고  볼  수  있다.  따라서,  유치권의  효력은  건물에만  미치는  것이고,  대지와는  견련관계가  있다고  보기  어려워  건물의  대지에는  유치권의  효력이  미치지  않는  것으로  보아야  할  것이다.
저당권설정청구권 -  유치권    /  공사대금청구소송

가 요 건

(1) 저당권 설정청구권 자는 건물공사의 수급인이다. 건물공사 이외의 부동산 공사의 수급인 모두에게 저당권 설정청구권이 있으므로 건물의 건축공사의 수급인 뿐만 아니라 건물이 아닌 교량공사, 대지조성공사 등의 토목공사의 수급인에게도 저당권설정청구권이 있다.

(2) 이 청구권의 상대방은 저당권 설정의 목적부동산의 소유자인 도급인이 된 다

(3) 저당권의 객체는 일의 목적인 부동산 즉 토지 또는 건물이 된다. 만일이 도급인이 목적부동산을 양도하면 수급인의 저당권설정청구권은 소멸한다.

(4) 피담보채권은 수급인의 공사대금채권이다.  유치권    과는 달리 변제기가 도 하고 있어야 하는 것은 아니며, 공사대금채권이 성립한 후에는 언제든지 저당 권의 설정을 청구할 수 있다. 

나.행 사  -  유치권    /  공사대금청구소송

수급인의 저당권 설정청구권은 순수한 청구권이다. 따라서 수급인이 청구권을 행사하면 곧바로 저당권이 설정되는 것은 아니다. 수급인의 청구에 도급인이 승 낙하여 등기를 갖추어야 비로소 저당권이 성립된다.

수급인의 저당권설정청구권 행사에 도급인이 불응할 경우에는 재판상 청구가 가능하다고 본다 저당권설정청구권 행사에 앞서 저당권 설정청구권을 피보전채권으로 건물에 대하여 처분금지가처분신청을 하는 것이 필요하다. 실무상 재판상 청구의 방법으로 저당권설정청구권을 행사하는 경우가 많지 않으나, 점유를 상실 하여  유치권  을 행사하기 곤란한 경우에는 처분금지가처분 후 저당권설정청구권을 적극 활용할 필요가 있다고 생각한다. 

다. 저당권설정과 사해행위 -  유치권    /  공사대금청구소송

도급인이 수급인의 저당권 청구권 행사에 따라 신축건물에 저당권을 설정해 준 경우, 도급인이 채무초과 상태라면 사해행위에 해당하는지가 문제가 된다.
이에 대하여 대법원은「민법 제666조는 “부동산공사의 수급인은 보수에 관한 채권을 담보하기 위하여 그 부동산을 목적으로 한 저당권의 설정을 청구할 수 있다고 규정하고 있는바, 이는 부동산공사에서 그 목적물이 보통 수급인의 자재와 노력으로 완성되는 점을 감안하여 그 목적물의 소유권이 원시적으로 도급인에게 귀속되는 경우 수급인에게 목격 물에 대한 저당권 설정청구권을 부여함으로써 수급 인이 사실상 목적물로부터 공사대금을 우선적으로 변제받을 수 있도록 하는데 그 취지가 있다 할 것이고,
이러한 수급인의 지위가 목적물에 대하여  유치권  을 행사 하는 지위보다 더 강화되는 것은 아니어서 도급인이 일반 채권자들에게 부당하게 불리해지는 것도 아닌 점 등에 비추어, 신축건물의 도급인이 민법 제666조가 정 한 수급인의 저당권설정청구권의 행사에 따라 공사대금채무의 담보로 그 건물에 저당권을 설정하는 행위는 특별한 사정이 없는 한 사해 행위에 해당하지 아니한 다」라고 판시하였다.

저당권을 설정한 수급인은 저당권 설정 대신  유치권  을 행사할 수 있고  유치권  을 행사하였을 경우 사실상 우선변제적 효력을 갖게 되어 다른 채권자들보다 유리한 지위에 있게 되므로,  유치권  행사 대신 저당권을 설정하였다고 하여 다른 채권자들이  유치권  을 행사하는 경우보다 부당하게 불리해지지 않으므로 사해 행위 에 해당하지 않는다고 본 것이다.

4,  유치권  과 저당권설정청구권의 비교 -  유치권    /  공사대금청구소송

위에서 본 바와 같이  유치권  은 도급인과의 합의가 필요 없이 법률상 발생하 는 담보물권 임에 대하여 저당권설정청구권은  유치권  과는 달리 순수한 청구권으로 도급인이 수급인의 청구에 승낙을 하여 등기를 경료하여야 성립한다. 이와 같이 담보물권의 성립에 차이가 있을 뿐만 아니라, 건물건축공사의 수 급인의 경우 저당권설정청구권을 행사하려면 우선 도급인 앞으로 건물의 보존등 기가 이루어져야 한다.
그런데, 도급인이 건물의 보존등기와 동시에 이를 타인에 게 양도하여 소유권이전등기를 경료하거나 담보로 제공하게 되면 수급인이 저당 권설정청구권을 행사하더라도 이미 그 실효성이 없게 된다. 또한 토지에 대한 공 사의 수급인이나, 건물공사의 수급인은 토지 또는 건물에만 저당권을 설정할 수 밖에 없어 저당권을 실행하게 되면 경락인은 토지 또는 건물만을 취득하게 되기 때문에 경락이 잘 되지 않아 저당권실행에 많은 어려움을 갖게 된다.

이러한 실효성에 많은 문제점이 있기 때문에 실제로는 저당권설정청구권이 행사되는 경우는 드물고 수급인은  유치권  을 행사하여 사실 상의 우선변제권적 효 력을 얻는 경우가 대부분이다. 따라서 저당권설정청구권이 실효성을 갖게 하려면 공사도급계약시 공사목적 부동산 및 대지에 대하여도 저당권을 설정하기로 하는 특약을 맺어 이를 근거로 저당권 설정등기를 경료하여야 할 것이다.
 완성된 건물에 대한 점유를 상실하여  유치권  을 행사할 수 없고, 저당권설정 에 관한 특약을 맺지 못한 경우에는 민법 제666조의 저당권설정청구권을 피보전 채권으로 하여 처분금지가처분신청을 한 후 저당권설정청구의 소송을 제기하여야 할 것이다

유치권 행사 깨지는 사항

관리자 | 2018-01-25

유치권의 효과

 유치권 행사 중인 건물이 다른 사람에게 양도 됐을 때 ?

 유치권 은 물권이므로 채무자뿐만 아니라 모든 사람에게 대항할 수 있으므로 건물의 양수인·경락인 등에게도 변제를 받을 때까지 건물의 인도를 거절할 수 있다. 수급인이  유치권 을 행사하고 있는 동안 건물의 도급인이 양도한 경우 공사대금청구권은 도급인에게 행사하여야 하나,  유치권 은 건물의 양수인에게도 주장할 수 있으므로 공사대금을 변제받기 전까지는 양수인에게 건물을 인도할 필요가 없다.

  유치권 자는 공사대금 전부를 변제받을 때까지  유치권 을 행사할 수 있으므로 공사대금의 일부를 변제받더라도 건물의 일부를 인도할 필요는 없다. (민법 321조)
피담보채권이 발생한 원인이 된 유치물의 일부 또는 구분소유의 대상이 되는 물건의 일부를 유치하고 있다, 하더라도 유치물은 그 각 부분으로써 피담보채권의 전부를 담보하게 된다.

대법원은 56세대의 다세대주택의 창호, 기타 잡철 부분 공사를 하도급받은 하수급인이 157,387,000원의 하도급공사대금을 지급받지 못하자 다세대주택 중 1세대에 대하여  유치권  행사를 한 사안에서 피담보채권이 하수급인이 지급받지 못 대에 7,00원 인지,  유치권 을 행사하고 있는 주택에 대하여 한 창호공사 등의 12.263원인지에 대하여, r민법 제320조 제1항에서 그 물건에 관하여 긴 채권은  유치권  제도 본래의 취지인 공평의 원칙에 특별히 반하지 않는 한 채권이 목적물 자체로부터 발생한 경우는 물론이고 채권이 목적물의 반환청구권 과 동일한 법률관계나 사실관계로부터 발생한 경우도 포함하고,

한편 민법 제321 대금 3.5  유치권 자는 채권 전부의 변제를 받을 때까지 유치물 전부에 대하여 그 권리 행사할 수 있다고 규정하고 있으므로, 유치물은 그 각 부분으로써 피담보채권 를 담보하며, 이와 같은  유치권 의 불가분성은 그 목적물이 분할 가능하거 수개의 물건인 경우에도 적용된다」며「다세대주택의 창호 등의 공사를 완성한 수급인이 공사대금채권 잔액을 변제받기 위하여 위 다세대주택 중 한 세대를 점유하여  유치권 을 행사하는 경우, 그  유치권 은 위 한 세대에 대하여 시행한 공 사대 금만이 아니라 다세대주택 전체에 대하여 시행한 공사대금채권의 잔액 전부 를 피담보채권으로 하여 성립한다」며 피담보채권을 153,387,000원으로 인정하였다.

  유치권 자는 채권의 변제를 받기 위하여 유치물을 경매할 수 있다. 또한 유지 권자는 정당한 이유가 있는 때에는 감정인의 평가에 의하여 유치물로 직접 변제 에 충당할 것을 법원에 청구할 수 있다(민법 322조)

 유치권  유치권 자에게는 과실수취권이 있으므로 수급인은 채무자의 승낙을 받아(민법  유치권 자에게는 과실 수취 권이 324조2항 본문) 건물을 제3자에게 임대하여 그 임대료로써 변제에 충당할 수 있다 (민법 323조). 차임 상당액의 이득은 엄격한 의미에서 과실은 아니나 과실에 준하 여  유치권 자가 그의 채권의 변제에 충당할 수 있다고 해석하는데 이설이 없다.

  유치권 자는 선량한 관리자의 주의로 유치물을 점유하여야 한다.  유치권 자는 채무자의 승낙없이 유치물의 사용, 대여 또는 담보제공을 하지 못한다.  유치권 자 가 이를 위반한 때에는 채무자는  유치권 의 소멸을 청구할 수 있다. 그러나,  유치권 자는 건물의 보존에 필요한 범위 내에서 건물을 사용할 수 있다(민법 324조) 대법원은「민법 제324조에 의하면,  유치권 자는 선량한 관리자의 주의로 유치물을 점유하여야 하고, 소유자의 승낙 없이 유치물을 보존에 필요한 범위를 넘어 사용하거나 대여 또는 담보제공을 할 수 없으며, 소유자는  유치권 자가 위 위반한 때에는  유치권 의 소멸을 청구할 수 있다고 할 것인바, 공사대금채권에 기하여  유치권 을 행사하는 자가 스스로 유치물인 주택에 거주하며 사용하는 것은 특별한 사정이 없는 한 유치물인 주택의 보존에 도움이 되는 행위로서 유치물의 보존에 필요한 사용에 해당한다고 할 것이다.

그리고  유치권 자가 유치물의 보존에 필요한 사용을 한 경우에도 특별한 사정이 없는 한 차임에 상당한 이득을 소유자에게 반환할 의무가 있다고 판시하였다. 이는  유치권 자가 건물을 사용하므로 인하여 이득을 취득하는 것으로 보아야 한다는 것으로, 그 이득으로 채무변제에 충당할 수 있다고 보아야 한다 의무를 건물의 소유자는 상당한 담보를 제공하고  유치권 의 소멸을 청구할 수 있다(민 법 327조). 여기서 건물의 소유자가 제공하는 담보가 상당한가의 여부는 그 담보 의 가치가 채권의 담보로서 상당한가, 태양에 있어 유치물에 의하였던 담보력을 저하시키지는 아니 한가 하는 점을 종합하여 판단하여야 할 것인바, 건물의 가격 이 채권액에 비하여 과다한 경우에는 채권액 상당의 가치가 있는 담보를 제공하면 족하다.
안녕하십니까

법무법인 한서 로밴드 입니다.

공사대금청구소송 어떻게 진행하는냐에 따라 결과의 차이가 크게 납니다.

 유치권 깨트리기 사건을 해결하기 위해서는 법률전문가와 상담을 하셔야 합니다.

 유치권 깨트리기 관련 법률 도움이 필요하실 때 " 로밴드 " 입니다.

공사대금청구소송 반드시 받는다
 
소송에서 무조건 이기는 방법



공사대금청구소송 에서 필요한 법률정보와 해결 방법은 로밴드 입니다

[ 공사대금청구소송 반드시 받는다 ]
[  공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기  ]



 유치권  점유가 중요. 공사대금청구소송

공사대금청구소송 점유는  유치권 의 성립요건이자 존속요건이다. 수급인이  유치권 을 주장하려면 건물을 계속 점유하고 있어야 한다. 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기 따라서 수급인이 건물의 점유를 잃으면 유치 권은 소멸된다(민법 327조), 그러나, 수급인이 일시적으로 점유를 상실하였다가후 에 다시 같은 건물을 점유하게 되는 경우에는  유치권 을 취득하게 된다. 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기 다만, 다시 건물을 점유하는 것이 적법한 점유이어야 한다. 도급인에게 우선 건물을 인도하기로 합의하여 인도한 후 도급인 공사대금을 지급하지 않자 폭력적인 방법을 동원하여 건물을 점유하였다면  유치권  인정되지 않는다.

 공사대금청구소송 점유의 태양은 워낙 여러 가지여서 수급인 점유하고 있다고 판단하기 어려울 경우가 많다. 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기대법원은「점유라고 함은 물건01 사회통념상 그 사람의 사실적 지배에 속한다고 보여지는 객관적 관계에 있는 것을 말하고 사실상의 지배가 있다고 하기 위하여는 반드시 물건을 물리적. 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기현실적으로 지배하는 것만을 의미 는 것이 아니고 물건과 사람과의 시간적. 공간적 관계와 본권 관계, 타인지배의 배제가능성 등을 고려하여 사회관념에 따라 합목적적으로 판단하여야 한다고 판시하였다. 

공사대금청구소송 대법원은「공장 신축공사 공사잔대금채권에 기한 공장건물의  유치권 자가 공 장전물의 소유회사가 부도가 난 다음에 그 공장에 직원을 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기보내 그 정문 등에  유치권 자가 공장을 유치. 점유한다는 안내문을 게시하고 경비용역회사와 경비용역 계약을 체결하여 용역경비원으로 하여금 주야 고대로 2인씩 그 공장에 대한 경 비.공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기 수호를 하도록 하는 한편, 공장의 건물 등에 자물쇠를 채우고 공장출입구 정면에 대형컨테이너로 가로막아 차량은 물론 사람들의 공장출입을 통제하기 시작 하고 그 공장 경락된 다음에도  유치권 자의 직원 10여명을 보내 그 공장주변을 경비. 수호하게 하고 있었던」사안에 대하여「 유치권 자가 그 공장을 점유하고 있었다고 볼 여지가 충분하다고 판시하였다,

공사대금청구소송 점유에는 간접점유도포함된다. 다만, 간접점유에 있어서는 간접점유자와 직접점유를 하는 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기자사이에 일정한 법률관계, 즉 점유매개관계가 필요하고, 이러한 점유매개관계는 직접점유자가 자신의 점유를 간접점유자의 반환청구권을 승인하면서 행사하는 경우에 인정된다. 대법원은 갑 등 을 주식회사가 소유하는 건물 정문과 후문 입구 등에 “갑 등이 점유, 유치 중인 건물임. 관계자 외 출입을 금함이라는 내용의 경고문을 부착하였는데, 그 중 건물 2층 일부는 직접점유하고 나머지 부분은 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기소유자인 을 회 사와 임대차계약을 체결한 임차인 병 등 직접점유하였던 사안에서,「제반 사정 에 비추어 임차 부분의 직접점유자인 병 등에게 반환청구권을 갖는 자는 병 등과 임대차계약을 체결하였던 을 회사뿐이므로 위 임대차계약은 갑 등과 병 등 사이 점유매개관계를 인정할 기초가 될 수 없는데도, 갑 등이 을 회사와 함께 건물 관리에 관여 하였다는 사정 등을 들어 점유매개관계를 인정하면서 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기임차 부분에 관 인용한 원심판결에 여도 갑 등의 점유회수청구를 간접 점유의 성립요건인 점유  매개관계에 관한 법리오해 등의 위법이 있다고 판시하였다.

 공사대금청구소송 즉, 임차인 병이 채무자인 을과 임대차계약을 체결하고 점유하고 있었기 때문에 채권자 갑과 병 사이에는 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기점유매개관계가 성립하지 않으므로 병이 점유하고 있던 부분에 대한  유치권 을 인정하지 않았다. 만일 병이  유치권 자인 갑과 임대차계약을 체결하고 점유 하고 있었다면 병이 점유한 부분에 대하여도  유치권 이공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기 인정되었을 것이다. 그런데, 채권자가 채무자를 직접 점유자로 하여 간접 점유를 하는 경우에는  유치권 이 성립하지 않는다.

공사대금청구소송 대법원은「 유치권 은 목적물을 유치함으로써 채무자의 변제를 간접적으로 강제하는 것을 본체적 효력으로 하는공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기 권리인 점 등에 비추어, 그 직접 점유자가 채무자인 경우에는  유치권 의 요건으로서의 점유에 해당하지 않는다고 판시하였다.  유치권 을 행사하던 중 채무자 등으로부터 강제로 점유를 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기침탈된 경우에도 점유를 상실하였으므로  유치권 은 소멸한다. 이 때에는 채권자는 점유회수의 소를 제기하여 승소판결을 받아 점유를 회복하여야  유치권 이 되살아나게 된다.

공사대금청구소송 대법원은「갑 주식회사가 건물신축 공사대금 일부를 지급받지 못하자 건물을 점유하면서  유치권 을 행사해 왔는데, 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기그 후 을이 경매절차에서 건물 중 일부 상가를 매수 하여 소유권 이전등기를 마친 다음 갑 회사의 점유를 침탈하여 병에게 임대한 사 안에서 을의 점유침탈로 갑 회사가 점유를 상실한 이상  유치권 은 소멸하고,공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기 갑 회사가 점유회수의 소를 제기하여 승소판결을 받아 점유를 회복하면 점유를 상실 하지 않았던 것으로 되어  유치권 이 되살아나지만, 위와 같은 방법으로 점유를 회 복하기 전에는  유치권 이 되살아나는 것이 아님에도, 갑 회사가 상가에 대한 점유 를 회복하였는지를 심리하지 아니한 채 점유회수의 소를 제기하여 점유를 회복할 수 있다는 사정만으로 갑 회사의  유치권 이 소멸하지 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기않았다고 본 원심판결에 점 유상실로 르 사시 인한  유치권  소멸에 관한 법리오해의 위법이 있다고 판시하였다.

공사대금청구소송 점유를 침탈하여  유치권 을 소멸시킨 자가  유치권 자를 상대로  유치권 부존재확인청구를 하는 것은 권리남용에 해당한다. 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기대법원은「공매절차에서 점유자의  유치권  신고 사실을 알고 부동산을 매수한 자가 그 점유를 침탈하여  유치권 을 소멸 시키고 나아가 고의적인 점유이전으로  유치권 자의 확정판결에 기한 점유회복조차 곤란하게 하였음에도  유치권 자가 현재까지 점유회복을 하지 못한 사실을 내세워 유치 자를 상대로 적극적으로  유치권 부존재확인을 구하는 것은 자신의 불법행위로 초래된 상황을 자기의 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기이익으로 원용하면서 피해자에 대하여 는 불법행위로 인한 권리침해의 결과를 수용할 것을 요구하고, 나아가 법원으로부터는 위와 같은 불법적 권리침해의 결과를 승인받으려는 것으로서, 이는 명백히 정의 관념에 반하여 사회생활상 도저히 용인될 수 없는 것으로 권리남용에 해당하여 허용되지 않는다고 판시하였다.


[ 공사대금청구소송 반드시 받는다 ]

공사대금청구소송 사건을 해결하기 위해서는 법률전문가와 상담을 하셔야 합니다.

 유치권 깨트리기 관련 법률 도움이 필요하실 때 " 로밴드 "를 검색하세요

공사대금청구소송 반드시 받는다 에서 도와 드리겠습니다.
 
소송에서 무조건 이기는 방법


        [ 공사대금청구소송 반드시 받는다 ]
[ 공사대금청구소송  /  유치권 깨트리기 ]
유치권 과저당권설정청구권

수급인이건물을완공하였는데,도급인이공사대금을지급하지않고있다.공사대금을지급받기위하여수급인이취할수있는법적조치에는어떠한것이있는가?

I.공사대금청구권을담보하는방법

수급인이건물공사를완성하였음에도도급인으로부터공사대금을지급받지못하고있는경우우선생각할수있는것이수급인이완공된건물의인도를거부하고이를유치하는것인데,이를「 유치권 」이라고한다(민법320조).또한건물등부동산공사의수급인은공사대금채권을담보하기위하여도급인에게그부동산을목적으로한저당권의설정을청구할수있다(민법666조).이를「저당권설정청구권」이라고한다. 유치권 과저당권설정청구권에대하여살펴보고양자를비교하여본다.

2, 유치권

가. 유치권 의성립요건건물에대한 유치권 을행사하기위하여는①건물에관하여생긴공사대금채권이어야하며,②공사대금채권이변제기에도달하였어야하고,③그건물을점유하고있어야한다.

(1)건물

 유치권 을행사하는대상이타인소유의건물이어야한다.공사가중단되어사회통념상독립한건물이라고볼수있기이전의건물의일부는토지에부합된것으로보아야하므로이에대하여는 유치권 을행사할수없다(사회통념상독립한건물에대하여는제5장제2번문제참조).

대법원은「건물의신축공사를도급받은수급인이사회통념상독립한건물이라고볼수없는정착물을토지에설치한상태에서공사가중단된경우에위정착물은토지의부합물에불과하여이러한정착물에대하여 유치권 을행사할수없는것이고,또한공사중단시까지발생한공사금채권은토지에관하여생긴것이아니므로위공사금채권에기하여토지에대하여 유치권 을행사할수도없는것이다」라고판시하였다.

수급인이완성한건물이수급인의재료와노력으로건축되었고수급인이이를원시적으로취득하는것으로보는경우에는 유치권 은타물권인점에비추어볼때독립한건물에해당되는기성부분은수급인의소유라할것이므로수급인은공사대금을지급받을때까지이에대하여 유치권 을가질수없다(완성된건물의소유권에대하여는제5장제1번문제참조).53)

(2)견련관계

 유치권 을행사하려면건물에관하여발생한공사대금채권이어야한다.즉,채권과건물사이에견련관계가있어야한다는것을의미한다.따라서그건물자체에대한공사대금채권을이유로 유치권 을행사하여야하지,공사대금채권이있다고하여도급인의다른건물이나물건을점유하면서 유치권 을행사할수는없다

여기서「공사대금채권」이라는것은공사대금채권자체뿐만아니라지연손해금채권,기타도급인의채무불이행에의한손해배상청구권도원래의공사대금채권의연장이라보아야할것이므로건물과원래의공사대금채권과사이에견련관계가있는경우에는그손해배상채권과그건물과의사이에도견련관계가있으므로손해배상채권에관하여 유치권 을행사할수있다.

다만,도급인과수급인이모두상법상상인인경우에는상법제58조의상사 유치권 의규정이적용되므로달리보아야한다.상사 유치권 은피담보채권과유치의목적물간의견련성이필요하지않다.따라서,유지대상인목적물이공사대금채권과관련된것일필요는없고단지도급인의소유물이라는사실만존재하면 유치권 을행사할수있다.따라서도급인과수급인이모두상인인경우에는수급인이다른상행위로인하여점유하게된도급인의건물이나기타물건에대하여도 유치권 을행사할수있다.다만,상사 유치권 의경우에는민사 유치권 과달리그한계가있다

(3)변제기

 유치권 이성립하려면공사대금채권이변제기에도달하여야한다.일반적으로건물에대한공사대금채권의변제기는건물의완공시라할것이며,기성고에따라공사대금을수차례에나누어지급하기로약정한경우에도나머지잔금의변제기는건물의완공시가된다.수급인이도급인에게건물을인도하여야할의무가발생하는시기도건물의완공시가된다.

수급인은건물을인도함과동시에공사대금을청구할수있는데,도급인이공사대금을지급하지않으면인도를거절하고 유치권 을행사하게된다.만일수급인이공사대금채권의변제기를연장해주었다면변제기가도달한것이되지않으므로 유치권 을행사할수는없다.공사대금채권이변제기가도래하여야 유치권 이성립하기때문에수급인이미리건물을점유하고있었다하더라도공사대금채권이변제기에도달한시점에 유치권 이성립하게된다.

(4)점유

점유는 유치권 의성립요건이자존속요건이다.수급인이 유치권 을주장하려면건물을계속점유하고있어야한다.따라서수급인이건물의점유를잃으면 유치권 은소멸된다(민법327조),그러나,수급인이일시적으로점유를상실하였다가후에다시같은건물을점유하게되는경우에는 유치권 을취득하게된다.다만,다시건물을점유하는것이적법한점유이어야한다.도급인에게우선건물을인도하기로합의하여인도한후도급인공사대금을지급하지않자폭력적인방법을동원하여건물을점유하였다면 유치권 인정되지않는다.

점유의태양은워낙여러가지여서수급인점유하고있다고판단하기어려울경우가많다.대법원은「점유라고함은물건01사회통념상그사람의사실적지배에속한다고보여지는객관적관계에있는것을말하고사실상의지배가있다고하기위하여는반드시물건을물리적.현실적으로지배하는것만을의미는것이아니고물건과사람과의시간적.공간적관계와본권관계,타인지배의배제가능성등을고려하여사회관념에따라합목적적으로판단하여야한다고판시하였다.

대법원은「공장신축공사공사잔대금채권에기한공장건물의 유치권 자가공장전물의소유회사가부도가난다음에그공장에직원을보내그정문등에 유치권 자가공장을유치.점유한다는안내문을게시하고경비용역회사와경비용역계약을체결하여용역경비원으로하여금주야고대로2인씩그공장에대한경비.수호를하도록하는한편,공장의건물등에자물쇠를채우고공장출입구정면에대형컨테이너로가로막아차량은물론사람들의공장출입을통제하기시작하고그공장경락된다음에도 유치권 자의직원10여명을보내그공장주변을경비.수호하게하고있었던」사안에대하여「 유치권 자가그공장을점유하고있었다고볼여지가충분하다고판시하였다,

점유에는간접점유도포함된다.다만,간접점유에있어서는간접점유자와직접점유를하는자사이에일정한법률관계,즉점유매개관계가필요하고,이러한점유매개관계는직접점유자가자신의점유를간접점유자의반환청구권을승인하면서행사하는경우에인정된다.대법원은갑등을주식회사가소유하는건물정문과후문입구등에“갑등이점유,유치중인건물임.관계자외출입을금함이라는내용의경고문을부착하였는데,그중건물2층일부는직접점유하고나머지부분은소유자인을회사와임대차계약을체결한임차인병등직접점유하였던사안에서,「제반사정에비추어임차부분의직접점유자인병등에게반환청구권을갖는자는병등과임대차계약을체결하였던을회사뿐이므로위임대차계약은갑등과병등사이점유매개관계를인정할기초가될수없는데도,갑등이을회사와함께건물관리에관여하였다는사정등을들어점유매개관계를인정하면서임차부분에관인용한원심판결에여도갑등의점유회수청구를간접점유의성립요건인점유매개관계에관한법리오해등의위법이있다고판시하였다.

즉,임차인병이채무자인을과임대차계약을체결하고점유하고있었기때문에채권자갑과병사이에는점유매개관계가성립하지않으므로병이점유하고있던부분에대한 유치권 을인정하지않았다.만일병이 유치권 자인갑과임대차계약을체결하고점유하고있었다면병이점유한부분에대하여도 유치권 이인정되었을것이다.그런데,채권자가채무자를직접점유자로하여간접점유를하는경우에는 유치권 이성립하지않는다.

대법원은「 유치권 은목적물을유치함으로써채무자의변제를간접적으로강제하는것을본체적효력으로하는권리인점등에비추어,그직접점유자가채무자인경우에는 유치권 의요건으로서의점유에해당하지않는다고판시하였다. 유치권 을행사하던중채무자등으로부터강제로점유를침탈된경우에도점유를상실하였으므로 유치권 은소멸한다.이때에는채권자는점유회수의소를제기하여승소판결을받아점유를회복하여야 유치권 이되살아나게된다.

대법원은「갑주식회사가건물신축공사대금일부를지급받지못하자건물을점유하면서 유치권 을행사해왔는데,그후을이경매절차에서건물중일부상가를매수하여소유권이전등기를마친다음갑회사의점유를침탈하여병에게임대한사안에서을의점유침탈로갑회사가점유를상실한이상 유치권 은소멸하고,갑회사가점유회수의소를제기하여승소판결을받아점유를회복하면점유를상실하지않았던것으로되어 유치권 이되살아나지만,위와같은방법으로점유를회복하기전에는 유치권 이되살아나는것이아님에도,갑회사가상가에대한점유를회복하였는지를심리하지아니한채점유회수의소를제기하여점유를회복할수있다는사정만으로갑회사의 유치권 이소멸하지않았다고본원심판결에점유상실로르사시인한 유치권 소멸에관한법리오해의위법이있다고판시하였다.

점유를침탈하여 유치권 을소멸시킨자가 유치권 자를상대로 유치권 부존재확인청구를하는것은권리남용에해당한다.대법원은「공매절차에서점유자의 유치권 신고사실을알고부동산을매수한자가그점유를침탈하여 유치권 을소멸시키고나아가고의적인점유이전으로 유치권 자의확정판결에기한점유회복조차곤란하게하였음에도 유치권 자가현재까지점유회복을하지못한사실을내세워유치자를상대로적극적으로 유치권 부존재확인을구하는것은자신의불법행위로초래된상황을자기의이익으로원용하면서피해자에대하여는불법행위로인한권리침해의결과를수용할것을요구하고,나아가법원으로부터는위와같은불법적권리침해의결과를승인받으려는것으로서,이는명백히정의관념에반하여사회생활상도저히용인될수없는것으로권리남용에해당하여허용되지않는다고판시하였다.
상단으로
모바일 버전으로 보기